媽媽嘴案在今天最高法院宣判，駁回檢察官上訴，認為處謝依涵無期徒刑是正確的，不應該處死刑。
死刑只要一句教化可能性就可以翻盤嗎？並不是那麼簡單，吉律找幾個不判死判無期的案子，和大家來討論。
#桃園桶屍案：（https://goo.gl/LPTFHW）
法官認為，要判死刑不能只看「犯行」還會看「人格」。
也就是說，法官不只看被告「怎麼殺的」，而是要看被告整個人「還有沒有救」，把被告從小到大的生活歷程調資料看一遍，真的沒救才能判死。
另外，也要考量不判死「會不會引起更多的殺人效應」。
在這案件中，共有三個被告，法官認為被告A不是隨機殺人；被告B也考慮過要放人；被告C曾經救過人2次，綜合觀察被告還有救；就算擔心被告還會害人，無期徒刑也最少要關25年才能出獄，也能達到幾乎永久隔離的效果，所以不判死。
#湯姆熊案：（https://goo.gl/Bsv0Q3）
法官認為，只要有「一絲原因不該被判死」，就不能判死。
在這個案件中，法官認為被告從小生活環境不健全，又罹有精神疾病，智能程度較低落，才會想用重大犯罪來換取吃一輩子牢飯，這種人只能說悲劇地笨，不能說是泯滅人性。
#媽媽嘴案：（https://goo.gl/SRdaJY）
法官認為，雖然犯罪情節重大，但觀察被告這個人，從小到大並沒有反社會的問題，無論同事、同學也都肯定其人格，是個循規蹈矩的人；參考專業機構對被告的心理健定，也認為被告有救的可能，再犯率也不高；無期最少關25年，能夠達到隔離與保護社會的效果。
吉友們，對你來說，死刑是為了報復被告還是保護社會？如果你是法官會怎麼判？歡迎大家在這裡討論。
（小提示：判決最重要的是事實，事實找到了，才能開始依法審判）
::延伸閱讀，如果你想了解更多::
https://goo.gl/KjHmDD
Search